Há uns meses, o António publicou uma crónica sobre a distância. A distância e a amizade. Quando cheguei aos EUA pensei no mesmo. Os nossos amigos são aqueles com quem partilhamos a vida, que sentido faz estarmos longe e falarmos umas poucas vezes por telefone ou encontrarmo-nos uma vez por ano, inevitavelmente para fazer o resumo do ano que passou? [1]

Mas sair de casa faz parte do acto de crescer. Fatalmente, sair do país é também crescer, é sair de outra casa. Ser turista não é exactamente a mesma coisa e claro que é impossível vivermos em todos os países do mundo, mas mesmo uma breve experiência de vivência é, na minha humilde opinião, recomendável.

Mas e as amizades? Com o Onésimo T. A. aprendi uma das coisas que marcam as amizades portuguesas: demoram tempo a criar. Não porque temos problemas de intimidade e precisamos de tempo para deixar alguém aproximar-se de nós – isso acontece mais nos países anglo-saxónicos. Mas porque as nossas amizades compreendem os dias gastos junto dos outros. Não são compartimentalizadas: o jantar, o jogo de futebol, o cinema, as férias. Fazemos muitas coisas juntos e vêm muito de trás. Partilhamos muita coisa. E essas amizades precisam desse tempo, porque as caracteriza, inevitavelmente.

Ao sair apercebi-me que há outras amizades. Não necessariamente melhores, ou piores. Outro tipo de amizades. Amizades que podem ser suspensas, no espaço e no tempo. E admito que hoje não passo sem elas. Mesmo que não estejam aqui, agora. No entanto, foi preciso estar longe para as adquirir.

Acho que não me desprendo das raízes, cresci assim e não consigo mudar por completo. Mas fez-me bem estar longe para poder vir a estar perto.

Atentem:

O vídeo acima tem quase dez milhões de visualizações. E que viram os milhares de pessoas no vídeo? Um senhor a dançar em frente aos netos. De forma bastante animada e, arriscaria, mesmo cómica. Que vi eu? Uma oportunidade de negócio.

A ideia já andava a ser ruminada há uns tempos e este vídeo veio dar-me a confirmação de que necessitava: há mercado, há procura. Vejam-no novamente e observem atentamente a parede por detrás do bailadeiro. Não há prateleira, mesa ou electrodoméstico que não tenha um… napron. Excepto a televisão LCD. Exacto. Aí está o problema, o nicho de mercado. Naprons para ecrãs planos. E o negócio não se acaba nos televisores: há um potencial enorme entre os monitores de computador, molduras digitais, ou até tablets e smartphones.

Infelizmente, não sou o único a pensar neste assunto. Um artista do Porto já usa um napron sobre o seu Korg MS-20. Mas, convenhamos, nem todos têm um sintetizador em casa. Televisor? Em toda a parte! E já não é fácil arranjá-los com tubos de raios catódicos.

Assim, deixo-vos aqui com o primeiro protótipo. Agora é avançar para o Kickstarter!

Chegou-me às mãos, a seguinte história, dum tempo em que se ia para conferências científicas de smoking, sem projectores, nem powerpoints. Mas não era a falta de tecnologia que as tornava menos bombásticas. Sem mais demoras, “How (not) to communicate new scientific informationa memoir of the famous brindley lecture”:

In 1983, at the Urodynamics Society meeting in Las Vegas, Professor G.S. Brindley first announced to the world his experiments on self-injection with papaverine to induce a penile erection. This was the first time that an effective medical therapy for erectile dysfunction (ED) was described, and was a historic development in the management of ED. The way in which this information was first reported was completely unique and memorable, and provides an interesting context for the development of therapies for ED. I was present at this extraordinary lecture, and the details are worth sharing. Although this lecture was given more than 20 years ago, the details have remained fresh in my mind, for reasons which will become obvious.

The lecture, which had an innocuous title along the lines of ‘Vaso-active therapy for erectile dysfunction’ was scheduled as an evening lecture of the Urodynamics Society in the hotel in which I was staying. I was a senior resident, hungry for knowledge, and at the AUA I went to every lecture that I could. About 15 min before the lecture I took the elevator to go to the lecture hall, and on the next floor a slight, elderly looking and bespectacled man, wearing a blue track suit and carrying a small cigar box, entered the elevator. He appeared quite nervous, and shuffled back and forth. He opened the box in the elevator, which became crowded, and started examining and ruffling through the 35 mm slides of micrographs inside. I was standing next to him, and could vaguely make out the content of the slides, which appeared to be a series of pictures of penile erection. I concluded that this was, indeed, Professor Brindley on his way to the lecture, although his dress seemed inappropriately casual.

The lecture was given in a large auditorium, with a raised lectern separated by some stairs from the seats. This was an evening programme, between the daytime sessions and an evening reception. It was relatively poorly attended, perhaps 80 people in all. Most attendees came with their partners, clearly on the way to the reception. I was sitting in the third row, and in front of me were about seven middle-aged male urologists, and their partners in ‘full evening regalia’.

Professor Brindley, still in his blue track suit, was introduced as a psychiatrist with broad research interests. He began his lecture without aplomb. He had, he indicated, hypothesized that injection with vasoactive agents into the corporal bodies of the penis might induce an erection. Lacking ready access to an appropriate animal model, and cognisant of the long medical tradition of using oneself as a research subject, he began a series of experiments on self-injection of his penis with various vasoactive agents, including papaverine, phentolamine, and several others. (While this is now commonplace, at the time it was unheard of). His slide-based talk consisted of a large series of photographs of his penis in various states of tumescence after injection with a variety of doses of phentolamine and papaverine. After viewing about 30 of these slides, there was no doubt in my mind that, at least in Professor Brindley’s case, the therapy was effective. Of course, one could not exclude the possibility that erotic stimulation had played a role in acquiring these erections, and Professor Brindley acknowledged this.

The Professor wanted to make his case in the most convincing style possible. He indicated that, in his view, no normal person would find the experience of giving a lecture to a large audience to be erotically stimulating or erection-inducing. He had, he said, therefore injected himself with papaverine in his hotel room before coming to give the lecture, and deliberately wore loose clothes (hence the track-suit) to make it possible to exhibit the results. He stepped around the podium, and pulled his loose pants tight up around his genitalia in an attempt to demonstrate his erection.

At this point, I, and I believe everyone else in the room, was agog. I could scarcely believe what was occurring on stage. But Prof. Brindley was not satisfied. He looked down sceptically at his pants and shook his head with dismay. ‘Unfortunately, this doesn’t display the results clearly enough’. He then summarily dropped his trousers and shorts, revealing a long, thin, clearly erect penis. There was not a sound in the room. Everyone had stopped breathing.

But the mere public showing of his erection from the podium was not sufficient. He paused, and seemed to ponder his next move. The sense of drama in the room was palpable. He then said, with gravity, ‘I’d like to give some of the audience the opportunity to confirm the degree of tumescence’. With his pants at his knees, he waddled down the stairs, approaching (to their horror) the urologists and their partners in the front row. As he approached them, erection waggling before him, four or five of the women in the front rows threw their arms up in the air, seemingly in unison, and screamed loudly. The scientific merits of the presentation had been overwhelmed, for them, by the novel and unusual mode of demonstrating the results.

The screams seemed to shock Professor Brindley, who rapidly pulled up his trousers, returned to the podium, and terminated the lecture. The crowd dispersed in a state of flabbergasted disarray. I imagine that the urologists who attended with their partners had a lot of explaining to do. The rest is history. Prof Brindley’s single-author paper reporting these results was published about 6 months later.

Professor Brindley made a huge contribution to the management of ED, for which he deserves tremendous gratitude. He was a true lateral thinker, and applied his unique mind to a variety of problems in medicine. These include over 100 publications that focus on the areas of visual neurophysiology and several other aspects of neurophysiology, including ejaculation and female sexual dysfunction. He also published one remarkable paper studying the effect of 17 different drugs used intracorporally to induce erection. Seven of these (phenoxybenzamine, phentolamine, thymoxamine, imipramine, verapamil, papaverine, naftidrofury) induced an erection. It is not clear to what degree Brindley’s own penis served as the test subject for these studies.

This lecture was unique, dramatic, paradigm-shifting, and unexpected. It is difficult to imagine that a similar scenario could ever take place again. Professor Brindley belongs in the pantheon of famous British eccentrics who have made spectacular contributions to science. The story of his lecture deserves a place in the urological history books.

Laurence Klotz
BJU International – Volume 96, Issue 7, pages 956–957, November 2005

No A Douta Ignorância, o Rui Passos Rocha interroga-se sobre os hábitos alimentares e de restauração dos americanos.

Vivendo nos Estados Unidos, acho que posso dar uma ou outra contribuição, de experiência própria. Refiro que vivo em Boston, num sítio onde há poucos gordos e a consciência é grande em tudo o que se refere a bio, orgânico, saudável, etc.

A verdade é que a fast food não é mais cara que uma refeição saudável. Nominalmente, como indica a infografia do New York Times, sim, é, mas a alternativa implica cozinhar em casa e isso tem um investimento temporal significativo (além do cozinhar, há ainda que fazer a limpeza e antes disso, ir comprar tudo) e muitos americanos consideram esse investimento como elevado:

The core problem is that cooking is defined as work, and fast food is both a pleasure and a crutch.
NY Times

Depois há ainda o que eu chamo a infantilização da comida. A grande maioria dos americanos, mesmo que compre os ingredientes e cozinhe em casa, não vê espinhas no peixe, cabeças no camarão, ossos na carne, a não ser nos T-bones e nas “Chicken Wings” (as verdadeiras, porque há algumas que nem sequer ossos têm). As uvas não têm grainhas e as melancias não têm caroços. E depois há a adocificação dos pratos: honey glazed, sweet and sour, caramelized. Tudo estratégias que, directa ou indirectamente, tornam este tipo de comida mais apetecível e mais fácil de agradar. Isto sem falar das promoções, cupões e outras técnicas de marketing.

This addiction to processed food is the result of decades of vision and hard work by the industry.

A seguir, o Rui Passos Rocha questiona a possibilidade de se mudar os hábitos das pessoas:

Uma alternativa a isso será mudar todo o sistema económico de modo a que todos trabalhem menos horas e haja tempo para refeições prolongadas

Isso é o equivalente ao pedir que se “mudem as mentalidades”, porque, de facto, o próprio conceito de comer é muito diferente do português. Comer é muito menos um acto social – ao almoço não é mais que uma necessidade fisiológica – e desde pequenas que as crianças são ensinadas assim. Isto agrava-se em ambientes de trabalho em que as pessoas comem em frente ao computador, ou pelo facto de muitos jovens saírem de casa muito cedo e cedo deixarem de comer comida normal.

Finalmente apresenta a ideia de «tornar rápida a slowfood»:

Uma ideia, que nunca vi aplicada (o que significa uma de duas coisas: que de tal modo brilhante que tive uma ideia absolutamente nova; ou que sou um idiota e isto seria a ruína para qualquer negócio), seria a de tornar rápida a slow food: um restaurante permitiria a reserva online de lugares, com pré-pagamento, e essa reserva seria tão mais cara por quanto mais tempo o cliente o lugar. Seria como no pré-pagamento de assentos de autocarro: quem marca sabe de antemão que lugares estão disponíveis e a que hora.

Como a comida foi reservada, à hora determinada pelo cliente o almoço/jantar está pronto e ele tem os 15, 30 ou 45 minutos que reservou. As refeições seriam saudáveis e os pedidos personalizáveis pela internet. E claro, os preços seriam ligeiramente mais baixos do que os da fast food. Tenho apenas sérias reservas quanto à marcação do tempo: se um cliente excedesse o seu tempo e outro tivesse direito a ocupar-lhe o lugar, ele teria de ser obrigado a terminar a refeição a meio…

Embora não seja o mais comum, existem muitos sítios que já fazem reservas dessa maneira (o online é banal, no que diz respeito aos lugares, não tanto quanto ao pedido em si). Lembro que é raro que um restaurante deixe ocupar uma mesa reservada antes de todos os comensais chegarem ao restaurante. Alguns têm até limites de tempo, mas são mais prolongados e geralmente apenas para evitar que os clientes passem a tarde na varanda, ou algo de semelhante.

No entanto, relativamente ao sentar, penso que a questão é a seguinte: a partir do momento em que alguém se senta e é servido, passa a pagar gorjeta. Aí incluem-se imediatamente 15% a 20% a mais para o criado. Na verdade, não há o hábito de se sentar à mesa ao almoço, a não ser em restaurantes de baixo custo, em que não há criados, nem mesas marcadas, nem reservas.

Mesmo sem a gorjeta, um restaurante que cozinhe comida “normal”, terá ainda de incluir o custo de produção, confecção e logística, que não estão incluídos nos preços da mera compra de ingredientes mostrado na infografia do NY Times.

But I sense a significant accounting error: They omit the cost of labor for the home-cooked meal and include it in the fast-food alternative, which comes begging to be inhaled immediately, no postprandial dish-doing necessary.
Mother Jones

Ir comprar produtos ao mercado tem um custo, que é minimizado na produção em massa e por toda a economia de escala por detrás das grandes cadeias. Embora não tenha dados concretos, imagino que essa larga escala não é compatível com comida de qualidade. E penso que tudo acaba por passar por aí: aliando o preço baixo à falta de disponibilidade para cozinhar, decréscimo da sofistição alimentar e diminuição do aspecto social do acto, para um americano, a fast food é a comida mais barata.